Previous Entry Share Next Entry
Пресс-конференция: УКРАИНА 2.0 — как технологии могут изменить нашу страну
Ukraine 2.0
ageyev

Во вторник, 26 октября, в 12:00 в пресс-центре информационного агентства МОСТ-Одесса, по адресу: Ланжероновская, 5, состоится пресс-конференция на тему: «Украина 2.0 — как технологии могут изменить нашу страну».

В пресс-конференции примут участие:
Светлана Тараненко — эксперт по вопросам информационного общества;
Александр Славский
— юрист, организатор «OdessaCamp 2010»;
Виктор Агеев — юрист, правозащитник, третейский судья, и основатель Третейского суда при Ассоциации «Украинский Третейский Союз»; Александр Доброер — социолог, эксперт Института Горшенина, руководитель ОО «Европейский институт социальных коммуникаций».

Украина 2.0 — внепартийное объединение граждан Украины, основной целью которого является создание и поддержка организации, способной построить в стране цивилизованную демократическую европейскую страну.

„Мы исходим из того, что существующее государство потеряло легитимность, и должно закончиться, желательно чтобы это прошло максимально бескровным путем, и привело к созданию нации которая принесет Свет в Европу. Наша задача на месте обанкротившегося феодального государства построить новую европейскую, демократическую, прогрессивную страну“ — заявление на официально сайте движения.

Основные положения движения Украина 2.0

Tags:

  • 1

Re: Никак не могут. Ильфа читайте, идейцы вы эдакие.

Есть много разных учебников многих разных историй. Как ни смена элит - так и смена истории. Какие именно читать? Можно ссылочки с точностью хотя бы до раздела, а лучше - главы?

Да, конечно же, элита - часть социума. Определяющая. До той поры, пока не созреет следующая, другая элита ;)

занматься изучением и внедрением информационных технологий

Красивая отвлекающая форма морального самоудовлетворения, на фоне необходимости изучать и модернизировать социальные процессы per se.

Re: Никак не могут. Ильфа читайте, идейцы вы эдакие.

> Какие именно читать?

Для потверждения тезиса о том что социальные изменения в принципе возможны подойдут любые, в которых упоминаются исторические факты.

> Да, конечно же, элита - часть социума. Определяющая. До той поры, пока не созреет следующая, другая элита ;)

Вот-вот :)

> необходимости изучать и модернизировать социальные процессы per se.

Ну вот о необходимости их модернизирования мы и говорим :)

Re: Никак не могут. Ильфа читайте, идейцы вы эдакие.

И причем тут информационные технологии? что качественно(!) новое они привносят в правоотношения в государстве?

Прозрачность, интерактивность, ускорение многих процессов.

Так может начать надо с нормативной регламентации этих самых процессов?

В противном случае получим, как говорил светлой памяти ак. Глушков, "автоматизированный бардак" (что собственно и происходит последние 10 лет)

Да, ключевым является смена режима "мягких правовых ограничений" на режим "закон один для всех"

Эта смена - уже целевое следствие замены управленческой парадигмы с функционально-паркинсоновскую на процессно-результатную.

А всякие дваноли или энторнеты или компы и прочие технологии в данном случае - не более, чем *инструмент* который может быть использован... а можно и без него обойтись - это экономэффект считать надо.

А экономэффект невозможно (не на что опереться! исходные данные йок!) посчитать, пока процесс не описан и не регламентирован нормативно. Круг замкнулся.

Так что не приставайте к людям с вашими новомодными жуткозатратными технологиями, риэлли ;) нефиг умничать ;) не поймут-с!

А вот управление по результатам (а не по Паркинсону-Питеру) - поймут. С этого начать бы.

> А вот управление по результатам (а не по Паркинсону-Питеру) - поймут. С этого начать бы.

Присоединяйтесь и начнем :)

Вы изначально пошли тем путем, который я считаю порочным и тупиковым. Зачем же мне присоединяться к вам? поддерживать людей, с которыми я системно не согласен? уж лучше вы одумайтесь и присоединяйтесь ко мне. :)

> уж лучше вы одумайтесь и присоединяйтесь ко мне. :)

Вы же считаете: 1) социальные изменения, в принципе, невозможными, 2) все учебники истории лживыми 3) информационные технологии ненужными и неспособными что-то изменить 4) что круг замкнулся и ничего невозможно
Смысл к вам присоединяться? :)

Передергиваете, уважаемый. Юрист, однако? ;)

1) вы приписываете мне позицию, придуманную вами

я же стою на позиции, что каким бы ни было общество - в нем есть (в разных разрезах, множественные) иерархии, со своими принципами элитного отбора и своими элитами каждая (научная, военная, госслужба, ...)

и есть некая универсальная иерархия "обобщенного социального статуса",

и изменить можно исключительно критерии (принципы) и процедуры элитного отбора - в частности, для вот этой основной "обобщенной" иерархии

чтобы иерархия не сгнивала (а будучи оставлена на произвол судьбы, она начинает вершить элитный отбор по принципам гниения) - критерии, принципы и механизмы элитного отбора должны устанавливаться *извне* иерархии - назовем субъект такого установления "политической системой"

вот и все "социальные изменения", в возможность которых я верю - изменение политической системы тянет за собой изменение критерив, принципов, правил и механизмов элитного отбора, и через N циклов отбора общество изменится... или иерархия коррумпирует политическую систему и все придется начинать сначала (как произошло с КПСС во второй половине 1980-х)

2) вы ошибочно приписываете мне какие-то несуществующие у меня эмоции по поводу учебников истории

я стою на позиции, что учебники истории всегда *субъективны* т.к. мировоззренчески обслуживают действующую политическую систему

3) вы ошибочно приписываете мне более сильные формулировки, чем я когда-либо высказывал

я считаю информационные технологии *необязательными* для достижения целей общественного развития

и да, само по себе применения технологий ничего *принципиально* - т.е. на уровне правоотношений - не изменит

поясню. предположив, вам нужно обеспечить отопление дома на зиму. для этого можно, например, купить угля и складировать его в сарае. технологии добычи угля к вам просто отношения не имеют - вы его покупаете, точка.

если же вы приняли решение топить дом дровами, то конечно, пользоваться пилой лучше, чем топором, а электропилой - еще лучше. но как разговоры о преимуществе электропил заменяют или отменяют необходимость взять транспорт, поехать в лес, отобрать сухостой, повалить, разделать, погрузить, вывезти, и складировать? вот в чем проблема! электропила - это охренительно, но я и топором справлюсь, мне бы лес найти, подводу достать, в общем есть дела первоочередной важности, а денег мало - так что я не буду покупать электропилу, если мне еле хватает денег на оплату подводы и прочих насущных вещей

так что подмену реальных осмысленных целей общественного развития на околотехнологичную словесную трескотню считаю как минимум бесполезной, впрочем, если кто-то готов за это платить - этим можно заниматься как оплаченной работой, из соображений личной пользы - готов рассмотреть предложения

4) простите, а с кем это вы только что разговаривали? сами с собой? дык а я здесь, с другой стороны стою, можете и со мной поговорить - ну если хотите конечно, и если время есть, свободное от обеспечения благосостояния вашей семьи ;)

К слову говоря, ссылка внизу поста http://www.ukraine2.eu/index.php?title=Credo показывает в никуда, цитирую: "Зараз на цій сторінці відсутній текст. Ви можете пошукати такий заголовок серед інших сторінок, або пошукати пов'язані записи в журналах."

у меня ссылка работает

  • 1
?

Log in